没有人会否认S保是一项福利制度，但如果这项福利需要用贷款才能获得，它还叫福利吗？ 实际上，贷款买S保的成本极其高。以广西河池市村镇银行的政策为例，其年化利率高达3%，对比一下，现在的房贷利率也在3%左右，部分城市叠加补贴后可以达到2.8%。 也就是说，养老贷给出的利率竟然比房贷还高，完全没有公益属性。另外，其还款方式是从月养老金中按照65%至80%的比例扣除本息，如果一个人养老金2000元，实际到手的养老金最低就只剩下700元，这样的养老方式真能让老百姓安享晚年吗？ 对于大部分低收入的人来说，用贷款来买养老金，反而给自己增加了一笔沉重的债务。设想一下，如果成千上万的人背上养老贷，那么整个社会的负债比例会变得越来越高，负债越多，人们愿意投入消费的钱就会变少。消费变少，经济就会进一步受到影响，无论是产业还是就业，都会陷入DI迷。税基减少后，财政负担进一步加重，只能不断延长缴费年限，推迟退休年龄，于是养老贷的贷款时间也会随之加长，利息像滚雪球一样越来越多。 怎么看，这都是一个恶性循环。结论是，当人们用贷款买S保时，买到的实际上是逐年增加的债务和不断缩小的消费，这也意味着，未来整个社会的风险不是在减小，而是在不断变大。 更令人感到气愤的是，贷款买S保本质上不是减少了不公平，反而是增加了不公平。这其实是对低收入人群的一种变相YA榨。 高收入群体不需要通过贷款来交S保，有这个需求的只能是低收入群体。而低收入者本应是需要得到G家和社会帮扶的对象，即S保应当是帮扶低收入群体、缩小贫F差距的方式之一，如今却要低收入者背负债务才能获得最基础的保障，这岂不是在他们的伤口上撒盐？ “共同FY”的口号喊得那么响，却有人顶风作案，盯着低收入者口袋里的三瓜两枣打坏主意，这样的行为决不能鼓励，反而应该严肃批判。因为这种做法不仅没有让低收入者感受到社会的帮扶，反而加剧了他们的不公平感——有的人每个月拿着令人艳羡的高额养老金，我却连S保都要靠贷款才能交上，凭什么？ 最后还要说一点，贷款买S保的措施并非出于公益动机，对于银行来说，这显然是一件有利可图的事情。但S保天生带有公益属性，在性质上，S保与贷款完全对立。如今却把S保和贷款绑定在一起，显然牛头不对马嘴。 如果银行非要在S保领域贷款，那么应当参考对外援助政策。许多对外援助的贷款都是低息甚至无息，时不时还会为债务国大方地免去一部分债务。既然贷款买S保也是出于公益目的，那么能不能像对外援助一样来个低息或无息贷款模式，最好每隔几年再免去一部分人的债务？总不能对外慷慨，对内却吝啬吧？ 特别